sábado, junho 20, 2020

Leibniz, em defesa de Deus



 Marc Chagall, O pecado original, 1960

Leibniz (na Teodiceia)  encarregou-se  de defender um Criador acusado de crimes sem paralelo. A sua defesa reside em dois pontos. O primeiro é que o acusado não podia ter agido de outra forma. Como qualquer outro agente, estava limitado às possibilidades que tinha à Sua disposição. O outro ponto invoca o argumento de todas as ações do Criador acontecerem para o melhor, de facto. Uma parte da defesa é uma investigação às causas das ações do acusado, enquanto a outra tem a ver com a verdadeira natureza das suas consequências no mundo. É aqui que as teses de Leibniz parecem não só anteriores à experiência, mas nitidamente imunes a ela. Para esse efeito, deixa bem claro que qualquer facto, por horrível que seja, é compatível com a tese de este mundo  ser o melhor dos mundos possíveis. A afirmação de Leibniz não é uma teoria sobre a bondade deste mundo; diz-nos simplesmente que nenhum outro mundo teria sido melhor. Aqueles que tentaram contradizê-lo terão como resposta que não sabem o suficiente para o fazer, o que será certamente verdade. (…)
A defesa da justiça divina feita por Leibniz depende da divisão de toda a nossa aflição em mal metafísico, natural e moral. Será esta classificação, associada à hipótese de haver uma relação causal entre aqueles males, que nos parecerá violentamente necessitada de defesa. Para Leibniz, o mal metafísico é uma degeneração inerente ao limite da(s) substância(s) de que o mundo é feito. O mal natural é a dor e o sofrimento que sentimos nele. O mal moral é o crime pelo qual o mar natural é a punição inevitável. A suposição de o mal moral e natural terem uma relação de causa efeito nunca foi sujeita por Leibniz a uma pesquisa minuciosa. (…)
Há muito tempo, a vida era como devia ser. A terra era um jardim onde tudo era bom. A fome era saciada sem esforço; as crianças nasciam sem dor. Não conhecíamos morte, nem vergonha, nem ruína. Se tivéssemos de conceber um mundo, não o faríamos assim?
Se as coisas deviam ser desta maneira, alguma coisa deve explicar como elas são. A ideia de que o problema foi causado pelos pecados dos nossos antepassados não depende do que eles fizeram. Lamentarmos que provar o tipo errado de fruta tenha sido suficiente para uma sentença de morte pender sobre a cabeça de todos os descendentes, é falhar a questão filosófica essencial, e as tentativas cristãs de fazer aquela ação parecer pior do que foi, são vãs. Uma coisa trivial parece a explicação mais apropriada. O que conta, em primeiro lugar, não e a justiça da relação entre o que eles fizeram e o que sofreram, mas se deve haver alguma relação. Porque acontecem as coisas más? Porque se fizeram as coisas más? Mais vale ter alguma explicação causal do que permanecer no escuro. Relacionar o pecado com o sofrimento é separar os males do mundo em males morais e naturais,  e criar desse modo um contexto para perceber as atribulações humanas.

Susan Neiman, O mal no pensamento moderno, Gradiva, Lx, 2005, p.37 e 38

1 comentário:

Um peregrino disse...

1- Crimes só é cometido por seres humanos. Não devemos projetar atributos humanos em Deu;
2- Pelo amor Dele! Deus poderia ter agido da forma que quisesse;
3- Sim, e o melhor são as decisões de Deus.
4- Duvido muito que este seja o melhor mundo (material) possível!E não teria porque sê-lo. Deus o fez de acordo com seu querer.
5- A justiça divina consiste em recompensar o mal e o bem das ações humanas no além (e ou aqui);
6- O mal natural é instrumento de purificação, o moral é de punição;
7- Sim, "foi causado pelos pecados dos nossos antepassados"! Creio que como punição para o Diabo, mas...
8- "Provar o tipo errado de fruta"? Ai, que idiotice"!
9- "Porque acontecem as coisas más?" Porque são necessárias para regulagem do caráter melhorado;
10- "Porque se fizeram as coisas más?" Para servir de instrumento e crivo de julgamento;

Deus fez o mal porque quis e porque podia. Simples. Não há que se espantar. Não se deve criticá-lo por agir como quis, Ele é Deus, não um nosso igual. Um ser humano não deve causar dano a outro ser humano nem a um animal simplesmente porque não é melhor nem pode reverter os danos causados em todos os âmbitos.