Gottfried Wilhelm Leibniz, 1646/1716, Alemanha
Este é, com certeza, um dos argumentos mais poderosos a
favor da existência de Deus. O argumento de contigência, também conhecido como
o argumento cosmológico modal é, ao meu ver, um dos argumentos mais
consistentes que já fora criado. Esse argumento tenta provar que coisas
contigentes [como o nosso universo], precisam de uma causa de existência, que
seja, sobretudo, necessária em si mesma.
Em tese, existem três premissas no argumento:
1.Tudo o que existe tem uma explicação para sua
existência (ou na necessidade de sua própria natureza ou em uma causa
exterior).
2.Se o universo tem uma explicação para a sua existência, esta explicação é Deus.
3. O universo existe.
O que se segue logicamente destas três premissas?
2.Se o universo tem uma explicação para a sua existência, esta explicação é Deus.
3. O universo existe.
O que se segue logicamente destas três premissas?
De 1 e 3, segue-se logicamente que:
4. O universo tem uma explicação para sua existência.
E, de 2 e 4, infere-se logicamente a conclusão:
E, de 2 e 4, infere-se logicamente a conclusão:
5. Portanto, a explicação para a existência do universo é
Deus.
Este é um argumento sólido. Se o ateu quer negar a
conclusão, ele tem que dizer que uma das três premissas é falsa. Mas qual ele
irá rejeitar? A premissa três é inegável para qualquer pessoa que procure sinceramente
a verdade. Então o ateu tem que negar a 1 ou a 2 se ele quer continuar ateu e
ser racional. Então toda questão se resume a isto: as premissas 1 e 2 são
verdadeiras, ou são falsas? Bom, vamos olhar para elas.
De acordo com a premissa 1, existem dois tipos de coisas:
(a) coisas que existem necessariamente e (b) coisas que existem
contingentemente. Coisas que existem necessariamente existem por uma
necessidade de sua própria natureza. Muitos matemáticos pensam que números,
conjuntos e outras entidades matemáticas existem desta maneira. Elas não foram
causadas à existência por alguma coisa; elas apenas existem por uma necessidade
de suas próprias naturezas. Por contraste, coisas contingentes são causadas à
existência por alguma outra coisa. Elas existem porque alguma outra coisa as
produziu. Objetos físicos comuns como pessoas, planetas e galáxias pertencem a
esta categoria.
Então, que razão pode ser oferecida para se pensar que a
premissa 1 é verdadeira? Bem, quando você pensa sobre o assunto, a premissa 1
tem uma espécie de natureza auto- evidente. Imagine que você esteja caminhando
na floresta um dia e você encontre uma bola translúcida repousando sobre o chão
da floresta. Você iria naturalmente imaginar como ela foi parar ali. Se um dos
seus companheiros de caminhada dissesse, “ela apenas existe inexplicavelmente.
Não se preocupe sobre isso!”, você iria pensar que ele está louco ou iria
imaginar que ele apenas queria que você continuasse andando. Ninguém iria levar
a sério a sugestão de que a bola está ali sem nenhuma explicação.
Agora, suponha que você aumente o tamanho da bola nesta
história até que se torne do tamanho de um carro. Isto não faria nada para
satisfazer ou remover a exigência por uma explicação. Suponha que ela fosse do
tamanho de uma casa. Mesmo problema. Suponha que ela seja do tamanho de um
continente ou de um planeta. Mesmo problema. Suponha que ela seja do tamanho do
universo inteiro. Mesmo problema. Simplesmente aumentar o tamanho da bola não
irá fazer nada para mudar a necessidade de uma explicação.
A premissa 1 é aquela que o ateu tipicamente rejeita. Alguns
ateus irão responder à premissa 1 dizendo que ela é verdadeira sobre
tudo dentro do universo, mas não sobre o universo em si
mesmo. Mas esta resposta comete o que tem sido chamado apropriadamente de
“falácia do táxi”. Como o filósofo do século XIX Arthur Schopenhauer satirizou,
a premissa 1 não pode ser abandonada como um veículo de aluguel assim que você
chegou ao seu destino!
Seria arbitrário para o ateu dizer que o universo é exceção
à regra. A ilustração da bola na floresta mostra que apenas aumentar o tamanho
do objeto a ser explicado, até que se torne do tamanho do universo inteiro, não
faz nada para remover a necessidade de uma explicação para a sua existência.
Note, também, como a resposta deste ateu não é científica.
Pois a cosmologia moderna é dedicada à busca para uma explicação sobre a
existência do universo. A atitude do ateu iria mutilar a ciência.
Alguns ateus tentaram justificar o transformar o universo em
uma exceção à premissa 1, ao dizerem que é impossível para o universo
ter uma explicação para sua existência. Pois a explicação do universo deveria
ser um prévio estado de coisas em que o universo ainda não existia. Mas isso
seria nada, e nada não pode ser a explicação de alguma coisa. Então, o universo
deve existir inexplicavelmente.
Esta linha de pensamento é obviamente falaciosa. Pois ela
assume que o universo é tudo o que existe, então se não houvesse o universo,
não haveria nada. Em outras palavras, a objeção assume que o ateísmo é
verdadeiro! O ateu está, assim, cometendo petição de princípio, argumentando em
círculos. Eu concordo que a explicação para o universo deve ser um prévio
estado de coisas em que o universo não existia. Mas eu argumento que este estado
de coisas é Deus e Sua vontade, não o nada.
Então, parece-me que a premissa 1 é plausivelmente mais
verdadeira do que falsa, e isso é tudo de que precisamos para um bom argumento.
Ver AQUI
William
Lane Craig – Reasonable Faith
2 comentários:
Craig só pode estar de brincadeira, negocionar? Deus não se prova argumentação do leibiniz é puro fanatismo religioso isso porque assim como Aquino fazem malabarismos mentais envolvendo a fé colocando deus onde a ciência não explica ou seja o famoso Deus das lacunas.. filosofia é algo que é tratado fora da realidade, digamos que o Deus das lacunas resolveu dar as caras, pois bem a realidade é que salvação não existe e esse deus não é nada bom é muito desnecessário enquanto isso o universo continua expandindo sua matéria mas criar um motivo e dizer que é deus é infantil.
no momento atual filosofia é perca de tempo para provar algo, graças ao canal do Prof Fábio Sabino tenho outra visão do mundo e obviamente quero distância de alegações sem respaldo em evidências comprovadas.
Enviar um comentário