Fotografia de Chien-Chi Chang -Bar no centro de Lviv. Não é servido álcool devido a uma proibição do Estado. Lviv, Ukraine, March 22, 2022
Em 1971, um até então obscuro professor de filosofia de
Harvard, John Rawls, publicou um livro que acabou por aclamá-lo como “o maior
filósofo político da América”. No livro “ Teoria da Justiça”, Rawls apresentou uma
descrição da justiça na forma de dois princípios, ordenando respetivamente que
as “liberdades básicas iguais” das pessoas – direitos como liberdade de
expressão, liberdade de consciência e o direito de voto — devem ser maximizados,
e que as desigualdades em bens sociais e económicos, que não sejam a liberdade,
são aceitáveis apenas se promoverem o bem-estar dos membros “menos favorecidos”
da sociedade. (Chamou este último de “princípio da diferença”).
Três anos após o aparecimento de “Teoria”, um colega do seu departamento,
Robert Nozick, publicou uma resposta libertária, “Anarquia, Estado e Utopia”,
que argumentava que só um "estado mínimo", dedicado a proteger as
pessoas contra crimes como assalto, roubo e fraude pode ser moralmente justificado.
O livro de Nozick era muito mais conciso do que a “Teoria” de Rawls e não
passou despercebido; ganhou o National Book Award de 1975 e mais tarde foi
listado pelo Times Literary Supplement como um dos 100 livros mais influentes
do século XX. “Anarquia” continua a ser um elemento imprescindível do currículo
dos cursos de teoria política, onde geralmente é o contraponto à teoria de
Rawls, para sugerir que o liberalismo do estado de bem-estar social de Rawls e
o libertarismo de Nozick representam todo o espectro de possibilidades que se
colocam às democracias liberais contemporâneas.
No entanto, a reputação e a influência de Nozick na academia - para não falar
do reconhecimento de seu nome no mundo mais amplo do direito e da política -
nunca rivalizaram com as do seu colega. (Embora 15 anos mais novo que Rawls,
Nozick morreu no mesmo ano, 2002, após uma longa luta contra o cancro.) Sem
dúvida, parte da explicação é que o “liberalismo de esquerda” de Rawls (como
ele mais tarde descreveu a sua posição) se harmoniza muito melhor com a orientação
típica do ensino contemporâneo. Além disso, ao contrário de Rawls, Nozick nunca
fez do desenvolvimento de uma determinada doutrina política, a preocupação
unificadora de sua carreira académica. Em vez disso, o seu intelecto abrangente
levou-o a continuar “Anarchy” (seu primeiro livro) com outras obras abordando
uma variedade considerável de tópicos filosóficos, do livre arbítrio à teoria
da decisão (no seu livro de 1989 “The Examined Life”) amor , morte, fé e o
sentido da vida.
Mais importante, no entanto, “Anarquia” nunca constituiu uma verdadeira
alternativa à doutrina de Rawls, uma vez que, em todas as questões
substantivas, exceto na legitimidade da redistribuição governamental da
riqueza, Nozick e Rawls concordaram. (E mesmo nessa questão, numa passagem
normalmente ignorada pelos seus admiradores, o próprio Nozick foi evasivo.
Como a “Teoria” de Rawls, “Anarquia” começa com uma declaração abrangente da
primazia da justiça – entendida, neste último livro, como direitos individuais,
definidos como liberdades, isto é, a ausência de restrições externas sobre as nossas
ações – sobre todos os outros critérios para avaliar políticas sociais e
instituições. Em outras palavras, Nozick reteve mais ou menos o primeiro
princípio de Rawls (liberdade) enquanto eliminou o segundo (diferença).
Sugerindo que “a questão fundamental da filosofia política” não é como o
governo deve ser organizado, mas “se deve haver algum estado”, Nozick oferece
uma adaptação da doutrina de John Locke de que o governo é legítimo apenas na
medida em que oferece maior segurança pela vida, liberdade e propriedade do que
existiria num “estado de natureza” caótico e pré-político. Mais enfaticamente
do que Locke, no entanto, Nozick conclui que a necessidade de segurança
justifica apenas um estado mínimo, ou “vigia noturno”, uma vez que não pode ser
demonstrado, acredita, que todos os indivíduos racionais achariam necessário um
governo mais extenso para garantir a segurança dos seus direitos.
No lugar do “princípio da diferença” de Rawls, Nozick propõe uma “teoria do
direito” da justiça, segundo a qual as propriedades individuais são
justificadas apenas se derivarem de aquisições justas ou transferências
(voluntárias). Notavelmente, Nozick nunca especifica os critérios de aquisição
justa. No entanto, em vez de visões de “corte de tempo atual” da justiça
distributiva, como a de Rawls, que avalia as participações atuais de acordo com
um padrão externo de equidade, Nozick afirma um padrão “histórico”, que
determina a legitimidade de uma distribuição apenas porque teve origem num
procedimento justo.
Nozick oferece uma crítica espirituosa e incisiva da lógica de Rawls para o seu
princípio da diferença, refutando a alegação implausível de que apenas porque
os membros de uma sociedade beneficiam da cooperação social, os membros menos
favorecidos têm automaticamente direito a uma participação nos ganhos de seus
pares mais bem-sucedidos.
O libertarismo de Nozick, que compara a tributação da renda ao trabalho forçado, sofre, no entanto, de um defeito correspondente. Nozick nunca reconhece a necessidade de um regime liberal para garantir um certo nível de segurança social e benefícios educacionais a todos os cidadãos, na medida em que suas circunstâncias permitirem, nem que seja para garantir a lealdade contínua dos pobres a esse regime. Como Rawls, Nozick procurou impor uma visão abstrata de justiça na vida política, relegando considerações de viabilidade (isto é, de conformidade com as prováveis demandas de seres humanos reais) para serem resolvidas por outros, no espírito da máxima de Immanuel Kant, “que a justiça triunfe, ainda que, por ela, pereça o mundo”.
Ironicamente, no entanto, o próprio Nozick finalmente reconhece que sua teoria do direito é insuficiente para refutar a necessidade de um estado redistributivo, uma vez que nunca pode ser demonstrado se as propriedades existentes derivam de uma série ininterrupta de transferências voluntárias ou se derivam de algum ato original de conquista injusta. Assim, surpreendentemente, ele acaba sugerindo que algo como o princípio da diferença de Rawls é moralmente exigido afinal, em nome da “retificação”, na duvidosa premissa de que aqueles atualmente menos favorecidos têm a maior probabilidade de serem descendentes de vítimas anteriores de injustiça.
Esta não é a única área de acordo entre Nozick e Rawls. Como Rawls, Nozick insiste que a justiça de uma sociedade seja avaliada apenas por causa da correspondência dos seus procedimentos com as noções preferidas de justiça, e não por realmente recompensar modos de vida moralmente dignos. Também como Rawls, Nozick termina seu livro representando a sociedade justa como moralmente libertária ao extremo, negando implicitamente a legitimidade de leis que proíbem práticas como a prostituição e a venda de drogas viciantes.
Embora tenha reparado a sua crítica às falhas que descobriu na teoria de Rawls, com uma notável homenagem à sua ostensiva “beleza”, Nozick era muito mais brilhante e um escritor muito melhor e mais instigante do que o seu colega. Infelizmente, compartilhava com Rawls uma visão restrita da filosofia política como um empreendimento dedicado à produção de teorias abstratas, com pouca ou nenhuma consideração pela fundamentação da justiça na natureza humana. Aqueles que buscam uma alternativa ao igualitarismo superficial e ao libertarismo moral de nosso tempo fariam muito melhor em retornar ao pensamento dos maiores estadistas da América, como Lincoln e os autores de “The Federalist”; aos filósofos liberais que os guiaram, nomeadamente Locke e Montesquieu, e finalmente aos maiores filósofos clássicos, para os quais a teorização política era inseparável da busca por uma séria compreensão empírica da condição humana e do bem humano.
David Lewis Schaefer, "Robert Nozick and the Coast of Utopia," New York Sun, April 30, 2008.
